Το κάνετε λάθος: Σημειώσεις για τη Κριτική και το Τεχνολογικό Hype
Μετάφραση από το πρωτότυπο: https://sts-news.medium.com/youre-doing-it-wrong-notes-on-criticism-and-technology-hype-18b08b4307e5
Γράφει ο Lee Vinsel
Σήμερα ίσως περισσότεροι άνθρωποι από ποτέ γράφουν για τα πραγματικά και πιθανά προβλήματα της τεχνολογίας. Αυτό είναι κυρίως καλό. Ο κατάλογος των βιβλίων και των άρθρων των τελευταίων ετών που έχουν αποχρώσεις και διαφωτιστικές προοπτικές για τη σύγχρονη τεχνολογική κατάσταση είναι πλούσιος και μακρύς.
Πρόσφατα, ωστόσο, συνειδητοποίησα όλο και περισσότερο ένα είδος κριτικής γραφής που είναι παρασιτική και διογκώνει ακόμη και το hype. Το τοπίο των μέσων ενημέρωσης είναι γεμάτο από δραματικούς ισχυρισμούς — πολλοί από τους οποίους προέρχονται από επιχειρηματίες, γραφεία δημοσίων σχέσεων startup και άλλους προωθητές(σ.σ. boosters)- σχετικά με το πώς τεχνολογίες, όπως το “AI”, τα αυτοοδηγούμενα αυτοκίνητα, η γενετική μηχανική, η “οικονομία διαμοιρασμού”, το blockchain, και τα κρυπτονομίσματα, θα οδηγήσουν σε τεράστιες κοινωνικές αλλαγές στο εγγύς μέλλον. Αυτοί οι προωθητές — έρχεται στο μυαλό ο Elon Musk — τείνουν φυσικά να τονίζουν τα θετικά οφέλη. Τα είδη των “κριτικών” για τα οποία μιλώ αντιστρέφουν τα μηνύματα των προωθητών — διατηρούν την εικόνα της έκτακτης αλλαγής αλλά επικεντρώνονται αντ’ αυτού σε αρνητικά προβλήματα και κινδύνους. Λες και παίρνουν δελτία τύπου των startup και τα σκεπάζουν με κολασμένα τοπία.
Στην πιο γελοία, γεμάτη hype κριτική τους γίνονται αυτό που ο ιστορικός David C. Brock αποκαλεί «ευσεβείς ανησυχίες» , δηλαδή «προβλήματα που θα ήταν ωραίο να υπάρχουν, σε αντίθεση με τις πραγματικές αγωνίες του παρόντος». (Βλέπε επίσης την πρόσφατη δημοσίευση του Scientific American του επιστημονικού δημοσιογράφου John Horgan για το θέμα.) Ίσως το πιο όμορφο παράδειγμα μιας ευσεβούς ανησυχίας είναι το άρθρο με τίτλο, «Τα χακαρισμένα ρομπότ σεξ θα μπορούσαν να σκοτώσουν ανθρώπους, προειδοποιεί ειδικός ασφαλείας », το οποίο, δυστυχώς για τον πολιτισμό μας, δεν είναι πρωταπριλιάτικη φάρσα. Μέρος της άποψης του Brook είναι ότι οι ευσεβείς ανησυχίες είναι ένα είδος ψυχαγωγίας. Είμαστε, τελικά, μια κοινωνία που διασκεδάζει τακτικά με τη δυστοπική επιστημονική φαντασία. Οι φανταστικοί φόβοι μπορεί να είναι διασκεδαστικοί.
Αλλά δεν είναι μόνο οι άκριτοι δημοσιογράφοι και οι περιθωριακοί συγγραφείς που διαφημίζουν τις τεχνολογίες για να τις επικρίνουν. Οι ακαδημαϊκοί ερευνητές/τριες έχουν μπει στο παιχνίδι. Τουλάχιστον από τη δεκαετία του 1990, πανεπιστημιακοί ερευνητές/τριες έχουν κάνει δουλειά στις κοινωνικές, πολιτικές και ηθικές πτυχές των διαδοχικών κυμάτων «αναδυόμενων τεχνολογιών» και έχουν λάβει σημαντικές επιχορηγήσεις από δημόσιους και ιδιωτικούς φορείς για να το κάνουν. Όπως θα αναφέρω λεπτομερώς παρακάτω, πολλοί/ες (αν και σίγουρα όχι όλοι/ες) από αυτούς τους ερευνητές/τριες αναπαρήγαγαν και μάλιστα αύξησαν το hype, τους πιο δραματικούς προωθητικούς ισχυρισμούς για μελλοντικές αλλαγές που διατυπώθηκαν από στελέχη του κλάδου, επιστήμονες και μηχανικούς που εργάζονται σε αυτές τις τεχνολογίες. Και πάλι, στη χειρότερη περίπτωση, αυτό που κάνουν αυτοί οι ερευνητές/τριες είναι να παίρνουν τους εντυπωσιακούς ισχυρισμούς των προωθητών και των επιχειρηματιών, να τους ανατρέπουν και να αρχίζουν να μιλούν για «κινδύνους». Γίνονται τα επαγγελματικά τρολ της τεχνοκουλτούρας.
Για να εξοικονομήσω λέξεις παρακάτω, θα αναφερθώ στην κριτική που τροφοδοτεί και νοηματοδοτεί ένα hype ως criti-hype , έναν όρο που βρίσκω παράλογο και άσχημο-χαριτωμένο, σαν ένα σκυλάκι pug. (Το Criti-hype είναι λιγότερο κακό από το εναλλακτικό, hype-o-crit, αν και το τελευταίο είναι συχνά πιο ακριβές.)
Αυτή η ανάρτηση διέρχεται από τρία στάδια: Πρώτον, εξετάζω μια ξεκάθαρη περίπτωση σύγχρονης κριτικής: πώς η ταινία The Social Dilemma και το βιβλίο της Shoshana Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism, υπερεκτιμούν τις ικανότητες των εταιρειών κοινωνικής δικτύωσης να επηρεάζουν άμεσα τις σκέψεις μας και παρέχουν σχεδόν μηδενικά στοιχεία για αυτό. Δεύτερον, προσφέρω μια προκαταρκτική ιστορία του πώς το criti-hype έγινε ένα ακαδημαϊκό επιχειρηματικό μοντέλο ρίχνοντας μια ματιά στα παραδείγματα του Έργου Ανθρώπινου Γονιδιώματος (HGP), της νανοτεχνολογίας, του «AI» και μερικών άλλων. Τρίτον, μιλάω για μερικά από τα κόστη του criti-hype και προσφέρω κάποιες λύσεις πριν τελειώσω με μια εντελώς απαισιόδοξη νότα.
Προτού προχωρήσω, θέλω να ξεκαθαρίσω ένα πράγμα: Η άποψή μου δεν είναι ότι η τεχνολογία είναι χωρίς κινδύνους. Καθόλου. Για κάθε τεχνολογικό κίνδυνο που έχει υπερεκτιμηθεί στο παρελθόν, ένας ή περισσότεροι κίνδυνοι έχουν υποτιμηθεί και δαγκώνουν τους ανθρώπους — συχνότερα τους φτωχούς/ες και τους περιθωριοποιημένους/ες — στο πίσω μέρος. Το πρώτο μου βιβλίο, Moving Violations , είναι μια ιστορία της νομοθεσίας για τα αυτοκίνητα στις Ηνωμένες Πολιτείες και εξετάζει πώς ομάδες προσπάθησαν να κάνουν τα αυτοκίνητα ασφαλέστερα, λιγότερο ρυπογόνα και με καλύτερη απόδοση καυσίμων. Υπάρχουν ολόκληρες βιβλιοθήκες γεμάτες βιβλία για λογικούς και σοβαρούς τεχνολογικούς κινδύνους που βλάπτουν και σκοτώνουν καθημερινά. Μπορεί και πρέπει να γίνει περισσότερη δουλειά σε αυτά τα θέματα. Πράγματι, θα υποστηρίξω στο τέλος ότι μια απόκριση στο criti-hype σημαίνει να κάνουμε μια καλύτερη δουλειά στη κατεύθυνση των φοιτητών μακριά από τις «αναδυόμενες τεχνολογίες» που είναι κάτω παραπάνω από “υποσχετικές επιταγές” συγκριτικά με τις πραγματικές τεχνολογικές αγωνίες.
Τα προβλήματα που διερευνώ παρακάτω αναπτύσσονται όταν οι άνθρωποι αρχίζουν να εργάζονται πάνω στην ηθική και τη διακυβέρνηση τεχνολογικών καταστάσεων που δεν είναι πραγματικές — και όχι απλώς «δεν είναι πραγματικές» με την έννοια δεν είναι ακόμη πραγματικές, αλλά δεν είναι καν ρεαλιστικές προβλέψεις για το πού η επιστήμη και η τεχνολογία κατευθύνεται. Οι criti-hypers παίζουν φανταστικές ανησυχίες για να προσφέρουν λύσεις και, όπως θα δούμε, συχνά το κάνουν αυτό για λόγους προσωπικού συμφέροντος — συμπεριλαμβανομένου του πιο απλού προσωπικού συμφέροντος, δηλαδή $$$$$$$$$$.
Ένα διάσημο τραγούδι, το οποίο — ελάχιστα γνωστό γεγονός — είναι στην πραγματικότητα για τη συγκέντρωση χρημάτων από το NSF.
Το Criti-Hype Σήμερα
Μερικά από τα πιο ξεκάθαρα παραδείγματα criti-hype σήμερα επικεντρώνονται στον ρόλο των social media στη ζωή μας, ειδικά στον ισχυρισμό ότι οι σχεδιαστές/τρίες τους μπορούν να επηρεάσουν άμεσα και αποτελεσματικά τη συμπεριφορά μας. Ίσως τα δύο πιο εντυπωσιακά παραδείγματα αυτής της τάσης criti-hype είναι το βιβλίο της Shoshana Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism , και η ταινία The Social Dilemma , η οποία περιλαμβάνει τη Zuboff και έναν άλλο κριτικό Tristan Harris ως ειδικούς.
Τόσο το βιβλίο όσο και η ταινία παρομοιάζουν τις εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης με κουκλοτεχνίτες που έχουν χρήστες σε χορδές. Ο Tristan Harris κοιτάζει την κάμερα με ειλικρίνεια και λέει: «Ποτέ άλλοτε στην ιστορία δεν υπήρχαν 50 σχεδιαστές/τριες . . . που πήραν αποφάσεις με αντίκτυπο σε δύο δισεκατομμύρια ανθρώπους. Δύο δισεκατομμύρια άνθρωποι θα κάνουν σκέψεις που δεν σκόπευαν να κάνουν» εξαιτίας των αποφάσεων των σχεδιαστών. Αλλά ο Harris και τα άλλα άτομα που εμφανίζονται στο Κοινωνικό Δίλημμα δεν παρέχουν καμία απόδειξη ότι οι σχεδιαστές/τριες μέσων κοινωνικής δικτύωσης ΜΠΟΡΟΥΝ πραγματικά να μας αναγκάσουν σκόπιμα να κάνουμε ανεπιθύμητες σκέψεις. (Παλιό πλέον αστείο: σκέφτηκα ποτέ επίτηδες;) Οι ειδικοί των ταινιών επαναλαμβάνουν θεαματικούς ισχυρισμούς που οι εταιρείες κοινωνικών μέσων, οι οποίες βασικά είναι διαφημιστικές εταιρείες, θα ήθελαν να πιστέψουν οι πελάτες τους.
Σε κάποιο βαθμό, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι ο Harris αναπαράγει τους ισχυρισμούς της βιομηχανίας ψηφιακής τεχνολογίας για τον εαυτό της, καθώς προέρχεται από αυτήν. Ο ίδιος έχει πτυχίο στην επιστήμη των υπολογιστών από το Στάνφορντ και εργάστηκε στην Google, αλλά δεν έχει εκπαίδευση στις ανθρωπιστικές/κοινωνικές σπουδές τεχνολογίας, κάτι που θα μπορούσε να του δώσει κρίσιμη απόσταση από τη βιομηχανική προπαγάνδα.
Σε μια περιβόητη σκηνή του The Social Dilemma , ο Tristan Harris λέει, «Κανείς δεν αναστατώθηκε όταν εμφανίστηκαν τα ποδήλατα. Σωστά; Δηλαδή αν όλοι ξεκινούσαν να κυκλοφορούν με ποδήλατα, κανείς δεν θα έβγαινε να πει, “Ω, Θεέ μου, μόλις καταστρέψαμε την κοινωνία.” Στην πραγματικότητα συνέβη ακριβώς το αντίθετο. Υπήρξε ένας ηθικός πανικός γύρω από την απειλή των ποδηλάτων, ένα πολύ γνωστό γεγονός μεταξύ των ανθρώπων που μελετούν τις κοινωνικές διαστάσεις της τεχνολογίας. Ένα άρθρο των New York Times του 1894 είπε στους αναγνώστες/τριες: «Δεν υπάρχει η παραμικρή αμφιβολία ότι η ποδηλασία, εάν συνεχιστεί, οδηγεί σε αδυναμία του μυαλού, γενική τρέλα και ανθρωποκτονική μανία». Επιπλέον, υπήρξαν ηθικοί πανικοί σχετικά με τον κινηματογράφο, το ραδιόφωνο, την τηλεόραση και σχεδόν κάθε άλλη παλαιότερη μορφή μέσων, συμπεριλαμβανομένου και του τρόπου με τον οποίο υποτίθεται ότι χειραγωγούσαν τους χρήστες. Για παράδειγμα, ο/η καθένας/καθεμία θα πρέπει να έχει ένα αντίγραφο του βιβλίου του 1980, The Clam-Plate Orgy and Other Subliminal Techniques for Manipulating Your Behavior , το οποίο έπαιξε ρόλο στις ευρέως διαδεδομένες ανησυχίες σχετικά με τα «υποσυνείδητα μηνύματα». Ο Harris δεν έχει αφιερώσει χρόνο για να αποκτήσει προοπτική για τη μεγαλύτερη εικόνα της τεχνολογίας και της κοινωνίας.
Αυτό που είναι λιγότερο προφανές είναι γιατί η Shoshana Zuboff, επίτιμη καθηγήτρια του Harvard Business School, επαναλαμβάνει τόσο άκριτα το περιεχόμενο μάρκετινγκ της ψηφιακής βιομηχανίας, ούτε γιατί ποτέ δεν επισημαίνει ή αξιολογεί στοιχεία που έρχονται σε αντίθεση με το επιχείρημά της. Ωστόσο, τα γραπτά της είναι γεμάτα υπερβολές που ακούγεται σαν να πήρε δελτία τύπου από τα τμήματα δημοσίων σχέσεων του Facebook και της Google και τα ξαναέγραψε ώστε να είναι ανησυχητικά.
Σε ένα άρθρο που σχετίζεται με το βιβλίο της με τίτλο «You Are Now Remotely Controlled», η Zuboff έγραψε ότι τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και παρόμοια, είναι μια «νέα «οργανοποιητική» δύναμη που λειτουργεί ηθελημένα μέσω των πανταχού παρόντων ψηφιακών οργάνων για να χειριστεί υποσυνείδητα στοιχεία, να στοχεύσει ψυχολογικά τις επικοινωνίες, να επιβάλλει προκαθορισμένες αρχιτεκτονικές προεπιλογών, να ενεργοποιήσει τη δυναμική της κοινωνικής σύγκρισης και να επιβάλλει ανταμοιβές και τιμωρίες — με όλα αυτά να αποσκοπούν στον εξ αποστάσεως συντονισμό, συγκερασμό και τροποποίηση της ανθρώπινης συμπεριφοράς προς την κατεύθυνση κερδοφόρων αποτελεσμάτων και πάντα σχεδιασμένων ώστε να διαφυλάσσουν την άγνοια των χρηστών». Θεέ μου, αυτό ακούγεται τρομακτικό. Είναι όμως αλήθεια;
Θα πιστεύαμε ότι σε ένα βιβλίο 700 σελίδων η Zuboff θα παρουσίαζε σωρούς αποδεικτικών στοιχείων για έναν τόσο σημαντικό και κεντρικό ισχυρισμό ότι οι εταιρείες του «καπιταλισμού επιτήρησης» είναι σε θέση να επηρεάσουν τη συμπεριφορά μας , σε τέτοιο βαθμό που χάσαμε τη «θέληση για θέληση», όπως λέει χαρακτηριστικά. Αλλά στην πραγματικότητα, παρουσιάζει πολύ λίγα στοιχεία για αυτόν τον ισχυρισμό.
Η τεκμηρίωση της βασίζεται κυρίως σε μερικά κομμάτια επαλήθευσης: πρώτον, δύο μελέτες για τη συναισθηματική μετάδοση μηνυμάτων που δημοσίευσε το Facebook. Σε αυτές τις μελέτες, τα άτομα στα οποία έδειχναν περισσότερες αρνητικές δημοσιεύσεις είχαν περισσότερες πιθανότητες να κάνουν οι ίδιοι/ες περισσότερο αρνητικές δημοσιεύσεις και όσοι/ες έβλεπαν πιο θετικές δημοσιεύσεις είχαν περισσότερες πιθανότητες να κάνουν θετικές. Αλλά αυτές οι μελέτες είναι αμφιλεγόμενες σε ορισμένους κύκλους και δύσκολα δείχνουν μεγάλο αντίκτυπο ούτως ή άλλως. Τα ευρήματα ήταν στατιστικά σημαντικά επειδή είχαν τεράστια μεγέθη δείγματος — σε μια μελέτη, 689.003 άτομα — αλλά τα μεγέθη των επιπτώσεών τους ήταν μικρά (στην ίδια μελέτη, Cohen’s d = 0,02). Αυτό δεν αποτελεί επίδειξη μαριονετικής μαεστρίας.
Το άλλο στοιχείο στο οποίο βασίζεται τακτικά η Zuboff είναι το . . . Pokémon GO. Η Zuboff το περιγράφει με τρομακτικούς τρόπους: «Οι παίκτες του παιχνιδιού δεν γνώριζαν ότι ήταν πιόνια στο πραγματικό παιχνίδι της τροποποίησης συμπεριφοράς για κέρδος». Αλλά το μόνο που συνέβη ήταν ότι εταιρείες όπως η McDonald’s, η Sprint και τα Starbucks πλήρωσαν χρήματα στον κατασκευαστή του Pokémon GO Niantic για κάθε παίκτη που επισκέφτηκε τις τοποθεσίες του για να αποκτήσει εικονικά αγαθά στο παιχνίδι. Φοβάσαι τώρα;
Στην πραγματικότητα, υπάρχουν πολλά αντισταθμιστικά στοιχεία που μειώνουν το hype σχετικά με τις δυνατότητες των διαδικτυακών εταιρειών στον επηρεασμό της συμπεριφορά μας. Η Zuboff καιCo. δεν λαμβάνουν ποτέ υπόψη τους αυτά τα στοιχεία γιατί θα υπονόμευαν τις υποθέσεις τους. Άρθρα όπως «Ad Tech Could Be the Next Internet Bubble » και « The new doc com bubble is here:it’s called online advertising » καθώς και το βιβλίο του Tim Hwang, Subprime Attention Crisis: Advertising and the Time Bomb at the Heart of the Internet τεκμηριώνουν με λεπτομέρεια πόσο κακές είναι οι διαδικτυακές διαφημίσεις τόσο για την εύρεση του σωστού στόχου όσο και για να μας επηρεάσουν ακόμη και όταν βρίσκουν συμπαθουντες/ουσες. Μια μελέτη από καθηγητές/τριες σχολών επιχειρήσεων που χρησιμοποίησε έξι διαφορετικές διαφημιστικές πλατφόρμες διαπίστωσε ότι η στόχευση των διαφημίσεων είχε χειρότερη απόδοση από την τυχαία εικασία. Εάν οι φίλοι σας είναι σαν τους δικούς μου, βλέπετε τακτικά αυτό που έχει γίνει ένα είδος ανάρτησης στο Facebook, όπου οι άνθρωποι βάζουν στιγμιότυπα οθόνης με γελοίες και ακατάλληλες διαφημίσεις που τους έδειξε το Facebook. Κόντρα σε Harris και Zuboff, φαίνεται ότι ο Mark Zuckerberg δεν μπορεί να μου πουλήσει γαμημένες κάλτσες, πόσο μάλλον να αλλάξει σκόπιμα/σημαντικά την πολιτική ή την αυτοαντίληψη μου.
Για να είμαι ξεκάθαρος, ΔΕΝ λέω ότι δεν υπάρχει τίποτα να ανησυχείτε ή να μελετήσετε σχετικά με το πώς η χρήση των μέσων κοινωνικής δικτύωσης διαμορφώνει τη συμπεριφορά. Υπάρχουν πολλά πράγματα που πρέπει να σας ανησυχήσουν και να προσπαθήσετε να κατανοήσετε καλύτερα, όπως η παραπληροφόρηση, η ριζοσπαστικοποίηση, ο σχηματισμός όχλων μέσω διαδικτυακών πλατφορμών και πολλά άλλα. Υπάρχουν επίσης πολλοί λόγοι για να αμφισβητήσουμε τις μονοπωλιακές εξουσίες του Facebook, της Google και άλλων εταιρειών και ενδεχομένως ακόμη και να τις διαλύσουμε. Αλλά κανένα από αυτά τα προβλήματα ή η κριτική μας γι’ αυτά δεν έχει καμία σχέση με το hype ότι οι εταιρείες κοινωνικών μέσων μπορούν να ελέγχουν το μυαλό μας.
Οι criti-hypers, όπως ο Harris και η Zuboff, αναπαράγουν τους πιο τραβηγμένους ισχυρισμούς των διαδικτυακών διαφημιστικών εταιρειών σε τέτοιο βαθμό που ένα παλιό αστείο αναρωτιέται αν πληρώνονται κρυφά από αυτές τις εταιρείες για να γεμίσουν με αέρα τη φούσκα των διαδικτυακών διαφημίσεων. Ευτυχώς, υπάρχουν πολλές κριτικές εργασίες πάνω στην ψηφιακή τεχνολογία που δεν εμπλέκονται σε criti-hype και, πράγματι, αμφισβητούν παράλογους ισχυρισμούς σχετικά με τις δυνάμεις των νέων τεχνολογιών, συμπεριλαμβανομένου του πρωτοποριακού έργου του Evgeny Morozov για την «λυσιαρχία» (σ.μ. solutionsim). της αμφισβήτησης της τεχνητής νοημοσύνης της Meredith Broussard, τους ισχυρισμούς κριτικής εξέτασης των Morgan Ames , Christo Sims και Roderic Crooks γύρω από το “EdTech”, την δουλειά των Sarah Roberts , Tarleton Gillespie , Mary Gray, ο Siddharth Suri και άλλων που αποκαλύπτουν την αόρατη εργασία πίσω από τις διαδικτυακές πλατφόρμες, και πολλά άλλα παραδείγματα.
Αλλά δεν πρέπει να λαμβάνουμε αυτά τα αντιπαραδείγματα ως απόδειξη ότι η ακαδημαϊκή έρευνα είναι απαλλαγμένη από το criti-hype. Πράγματι, σε κάποιο βαθμό, το criti-hype έχει γίνει αναμφισβήτητα ένα ακαδημαϊκό επιχειρηματικό μοντέλο.
Πώς το Criti-Hype έγινε ένα ακαδημαϊκό επιχειρηματικό μοντέλο
Πώς το criti-hype έγινε ακαδημαϊκό επιχειρηματικό μοντέλο; Αυτή η ιστορία δεν έχει ακόμη γραφτεί και, γενικά, νομίζω ότι χρειαζόμαστε μια πιο εύρωστη, αυτο-αντανακλαστική κατανόηση του τρόπου με τον οποίο η χρηματοδότηση έχει διαμορφώσει τις ερευνητικές προτεραιότητες και τις κρίσιμες προσεγγίσεις στις ακαδημαϊκές μελέτες επιστήμης και τεχνολογίας.
Πιστεύω, ωστόσο, ότι ένα ρεύμα αυτού του επιχειρηματικού μοντέλου προέκυψε από το πρόγραμμα Ηθικών, Νομικών και Κοινωνικών Επιπτώσεων (Ethical, Legal and Social Implications, ΕLSI) του Έργου Ανθρώπινου Γονιδιώματος (Human Genome Project. HGP), το οποίο διέθεσε το 3% και αργότερα το 5% του προϋπολογισμού του HGP για τη μελέτη ηθικών και κοινωνικών θεμάτων. Από τότε, έχει γίνει το μοντέλο με το οποίο οι ακαδημαϊκοί ερευνητές ανθρωπιστικών και κοινωνικών επιστημών προσκολλώνται σε νέες «αναδυόμενες τεχνολογίες» για να μελετήσουν την ηθική και τις κοινωνικές επιπτώσεις των κερδοσκοπικών κινδύνων. Πράγματι, νομίζω ότι μπορούμε να μιλήσουμε για μια διαδικασία ELSIfication ορισμένων τομέων, συμπεριλαμβανομένων των επιστημονικών και τεχνολογικών σπουδών
(Μια κοινή κριτική για το ELSI είναι ότι ουσιαστικά ενέπλεκε επιστήμονες που εξαγοράζουν, ελέγχουν και/ή να εξημερώνουν κοινωνικούς επιστήμονες και φιλοσόφους για να αποτρέψουν πιο ριζοσπαστικές κριτικές. Αυτό είναι ενδιαφέρον και αξίζει περισσότερη εξέταση. Αλλά σε αυτήν την ανάρτηση, θέλω να εστιάσω στην αυτενέργεια (σ.μ. agency) των ακαδημαϊκών ερευνητών ανθρωπιστικών και κοινωνικών επιστημών που επένδυσαν στο hype για να κερδίσουν χρήματα και κύρος.)
Σίγουρα υπήρχαν πράγματα που έπρεπε να επικριθούν σχετικά με το HGP . Φίλοι που εργάζονταν εκείνη την περίοδο διηγούνται ιστορίες επιστημόνων που είχαν υπερβολικά αυξημένη αυτοπεποίθηση για τις ικανότητές τους να ελέγχουν τους γενετικούς χειρισμούς μόλις πραγματοποιηθούν.
Υπήρχε όμως επίσης μεγάλος βαθμός criti-hype γύρω από τη γενετική μηχανική. Ένα παράδειγμα είναι η έκθεση του Προεδρικού Συμβουλίου για τη Βιοηθική του 2003, Beyond Therapy: Biotechnology and the Pursuit of Happiness, η οποία περιλάμβανε καθηγητές όπως ο Leon Kass, ο Francis Fukayama και ο Robert George και ανησυχούσε για τους κινδύνους των μωρών σχεδιαστών, των αγέραστων σωμάτων και ότι οι άνθρωποι μπορεί να κάνουν τον εαυτό τους … πολύ χαρούμενο. Μου ακούγεται σαν ευσεβείς ανησυχίες.
Αν και δεν πρέπει να υποβαθμίζουμε τον τρόπο με τον οποίο χρησιμοποιούνται οι γενετικές πληροφορίες στην ιατρική σήμερα, είναι επίσης σαφές ότι τα πιο ασυνήθιστα από τα προηγούμενα οράματα της γενετικής μηχανικής δεν έχουν πραγματοποιηθεί — ούτε καν είμαστε κοντά. Ακόμη και με το CRISPR σήμερα, η γενετική μηχανική είναι πολύ πιο δύσκολη από ό,τι φαντάζονταν κάποιοι.
Μετά το HGP, η επόμενη αναδυόμενη τεχνολογία γύρω από την οποία αναπτύχθηκε criti-hype, μάλλον ήταν η νανοτεχνολογία, η οποία, όπως έδειξε ο Patrick McCray στο The Visioneers , οι προωθητές ισχυρίστηκαν ότι θα μεταμορφώσει τον κόσμο. Ο πρόεδρος του Πολιτειακού Πανεπιστημίου της Αριζόνα (ASU) Michael Crow, μαζί με ένα ακόμη συγγραφέα, έγραψαν: «Το πρώτο πράγμα που πρέπει να πούμε είναι ότι εάν — όπως υποστηρίζουν διάφοροι/ες — η νανοτεχνολογία πρόκειται να φέρει επανάσταση στην κατασκευή, την υγειονομική περίθαλψη, τα ταξίδια, τον ενεργειακό εφοδιασμό, την προμήθεια τροφίμων και το πόλεμο, τότε πρόκειται, επίσης, να μεταμορφώσει την εργασία και τον χώρο εργασίας, το ιατρικό σύστημα, τις υποδομές μεταφορών και ηλεκτρικής ενέργειας, τις αγροτικές επιχειρήσεις και τον στρατό». Οι συγγραφείς έκαναν μια σειρά από συστάσεις, συμπεριλαμβανομένου ότι θα πρέπει να κατευθυνθεί περισσότερη χρηματοδότηση σε . . . ανθρώπους σαν αυτούς: «Αν θέλουμε να είμαστε σοβαροί σχετικά με την προετοιμασία για τη μετασχηματιστική δύναμη μιας επερχόμενης νανοτεχνολογικής επανάστασης, θα πρέπει πρώτα να σοβαρευτούμε — σε αυτό το πολύ πρώιμο στάδιο — σχετικά με την ανάπτυξη γνώσεων και εργαλείων για την αποτελεσματική σύνδεση των αποτελεσμάτων Ε&Α με τα επιθυμητά κοινωνικά αποτελέσματα .»
Το 2003, το Κογκρέσο των ΗΠΑ ψήφισε τον Νόμο για την Έρευνα και Ανάπτυξη της Νανοτεχνολογίας του 21ου αιώνα, ο οποίος όριζε ότι κάποια χρήματα από τo Εθνικό Ίδρυμα Επιστήμης των ΗΠΑ (NSF) θα χρησιμοποιηθούν για έρευνα σχετικά με τις κοινωνικές, ηθικές και περιβαλλοντικές ανησυχίες της έρευνας στη νανοτεχνολογία για να «επιφέρει βελτιώσεις στην ποιότητα ζωής για όλους τους Αμερικανούς», όπως το ELSI του Έργου Ανθρώπινου Γονιδιώματος. Μέρος των κονδυλίων του NSF διατέθηκε για τη δημιουργία του Κέντρου Νανοτεχνολογίας στην Κοινωνία στο Πολιτειακό Πανεπιστήμιο της Αριζόνα.
Το 2008, ένα άλλο σύνολο συγγραφέων, συμπεριλαμβανομένων των καθηγητών της ASU, David Guston, Cynthia Selin και Erik Fisher, ανέφεραν το δοκίμιο του Crow ως πηγή αυθεντίας: «Η ευρεία αντίληψη ότι η νανοτεχνολογία συνιστά ένα αναδυόμενο σύνολο τεχνολογιών που βασίζονται στην επιστήμη, με τη συλλογική ικανότητα να αναπλάθει κοινωνικά, οικονομικά και τεχνολογικά τοπία (π.χ. Crow & Sarewitz, 2001) έχει, από μόνη της, απτά αποτελέσματα». (Το γιατί το ASU είναι ένα τέτοιο κέντρο criti-hype θα αποτελέσει το αντικείμενο μιας μεγαλύτερης έκθεσης.)
Ο Guston συνέχισε να επεξεργάζεται μια σειρά με τίτλο Yearbook in Nanotechnology and Society, η οποία κυκλοφόρησε για τρία χρόνια προτού εξατμιστεί η πληθωρικότητα της νανοτεχνολογίας και διακόπηκε η έκδοση χωρίς να χρειάζεται πλέον . . . ετήσιο ημερολόγιο. Η δεύτερη επετηρίδα που επιμελήθηκε ο Jameson Wetmore (ASU ξανά) και η Susan Cozzens (Georgia Tech) περιείχε αυτούς τους δραματικούς ισχυρισμούς: «Η νανοτεχνολογία επιτρέπει εφαρμογές στα υλικά, τη μικροηλεκτρονική, την υγεία και τη γεωργία, που αναμένεται να δημιουργήσουν την επόμενη μεγάλη αλλαγή στην παραγωγή, συγκρίσιμο με τη βιομηχανική επανάσταση. Τέτοιες μεγάλες αλλαγές πάντα συν-εξελίσσονται με τις κοινωνικές σχέσεις. Αυτό το βιβλίο εστιάζει στο πώς οι νανοτεχνολογίες μπορεί να επηρεάσουν την ισότητα/ισότητα στην παγκόσμια κοινωνία. Οι νανοτεχνολογίες είναι πιθανό να ανοίξουν κενά ως προς το φύλο, την εθνικότητα, τη φυλή και το καθεστώς ικανότητας. . . . ”
Τώρα, πολλές από αυτές τις υπερβολές σχετικά με τη νανοτεχνολογία φαίνονται πλέον παράξενες σε σημείο να είναι LOL αστείες. Αλλά το θέμα είναι ότι αυτές οι ανησυχίες για τη νανοτεχνολογία ήταν ένας μαύρος καθρέφτης για τους ισχυρισμούς που έγιναν από τους προωθητές/τριες της τεχνολογίας και υπήρχαν σαφή οικονομικά κίνητρα για τους ακαδημαϊκούς ερευνητές κοινωνικών επιστημών να συμβαδίσουν με το hype. Εάν η νανοτεχνολογία δεν ήταν τόσο μεγάλη υπόθεση όσο ισχυρίζονταν οι προωθητές της, δεν θα υπήρχε επίσης λόγος να χρηματοδοτηθεί η έρευνα των κοινωνικών επιστημών για το θέμα.
Πιο πρόσφατα, το “AI” (Τεχνητή Νοημοσύνη) είναι ο τομέας της τεχνολογίας που πιθανότατα έχει βιώσει το μεγαλύτερο ποσό criti-hype. Όπως υποστήριξαν ο Yarden Katz και άλλοι, το “AI” θεωρείται πραγματικά καλύτερα ως μια άσκηση αλλαγής επωνυμίας (rebranding): περίπου το 2017–2018, οι εταιρείες χρησιμοποιούν το “AI” για να περιγράψουν πράγματα που προηγουμένως ήταν γνωστά με άλλους μοντέρνους όρους, όπως “Big Data”. Πιο συγκεκριμένα, η Google μετονόμασε το τμήμα Έρευνας Google σε Google AI.
Την ίδια περίπου εποχή, άνοιξαν διάφορα ακαδημαϊκά κέντρα για να εξετάσουν το ELSI της «AI», που συχνά χρηματοδοτείται με κονδύλια από ιδιωτικά ιδρύματα και την ίδια τη βιομηχανία ψηφιακής τεχνολογίας. (Πιστεύω ότι υπάρχουν περισσότερα από ποτέ από αυτά τα κέντρα “AI” για τη νανοτεχνολογία, και μια υπόθεση είναι ότι γίνεται μάθηση γύρω από το criti-hype στον ακαδημαϊκό κόσμο. Το επιχειρηματικό μοντέλο είναι διάχυτο.) Σίγουρα, αυτά τα ακαδημαϊκά κέντρα έχουν κάνει κάποιες λεπτές εργασίες για προβλήματα της ψηφιακής τεχνολογίας, αλλά έχουν επίσης, χωρίς αμφιβολία, εμπλακεί σε criti-hype.
Για παράδειγμα, στην έκθεσή του για το 2017 , το Ινστιτούτο AI Now, το οποίο σχετίζεται με το Πανεπιστήμιο της Νέας Υόρκης, παρέφρασε μια άλλη έκθεση από την εταιρεία συμβούλων McKinsey που ισχυριζόταν ότι το 60 τοις εκατό των επαγγελμάτων θα έχουν το 1/3 των δραστηριοτήτων τους αυτοματοποιημένο. Αυτό θα ήταν μια τεράστια αύξηση στην παραγωγικότητα από ένα μόνο σύνολο τεχνολογιών, πιθανώς μία από τις μεγαλύτερες στην ιστορία. Αυτοί οι ισχυρισμοί αντικατοπτρίζουν ακριβώς τo hype που έβγαζαν οι εταιρείες ψηφιακής τεχνολογίας καθώς και τα οράματα που προέρχονταν από οργανισμούς όπως το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ ότι βρισκόμασταν στο κατώφλι μιας «Τέταρτης Βιομηχανικής Επανάστασης».
Η έκθεση AI Now υποστήριξε: «Για να προετοιμαστούμε για αυτές τις αλλαγές, θα είναι σημαντικό οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής να έχουν πρόσβαση σε ισχυρά δεδομένα σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο οι εξελίξεις στη μηχανική μάθηση, τη ρομποτική και την αυτοματοποίηση αντιληπτικών εργασιών αλλάζουν τη φύση και την οργάνωση της εργασίας και πώς αυτές οι αλλαγές εκδηλώνονται σε διαφορετικούς ρόλους και διαφορετικούς τομείς». Αυτό φυσικά σημαίνει περισσότερη χρηματοδότηση για ακριβώς τα είδη έρευνας που έκαναν αυτά τα κέντρα ELSI «AI». Και η AI Now ζήτουσε χρηματοδότηση με πολλούς διαφορετικούς τρόπους σε όλη την έκθεση.
Υπάρχουν και άλλα παραδείγματα criti-hype γύρω από το “AI”, επίσης. Έχω παρακολουθήσει ανθρώπους σε «κρίσιμες μελέτες τεχνητής νοημοσύνης» να δίνουν παρουσιάσεις σε συνέδρια στις οποίες σκιαγράφησαν περίτεχνα και τρομακτικά δυστοπικά μέλλοντα βασισμένα σε κανένα άλλο στοιχείο εκτός από μερικές αναζητήσεις στο Google Image.
Αλλά, όπως ακριβώς συνέβη με τη νανοτεχνολογία, ο άνεμος φαίνεται να ξεθυμαίνει από τις πωλήσεις του «AI». Μερικοί ερευνητές προτείνουν ότι μπορεί να εισερχόμαστε σε έναν νέο «Χειμώνα της τεχνητής νοημοσύνης», μια περίοδο μειωμένης χρηματοδότησης στο πεδίο, ή τουλάχιστον σε ένα « Φθινόπωρο της τεχνητής νοημοσύνης», καθώς η πληθωρικότητα για την τεχνολογία εξασθενεί και οι προσδοκίες επιστρέφουν στη γη. Οι ισχυρισμοί που διατυπώνονται σχετικά με την παραγωγικότητα και την ανεργία φαίνονται ιδιαίτερα ουδέτεροι. Εξετάζοντας 40 εταιρείες «τεχνητής νοημοσύνης», ο Jeffrey Funk εκτίμησε ότι θα χρειαστούν δεκαετίες για να έχουν σημαντική επίδραση στην παραγωγικότητα, αυξάνοντας, για παράδειγμα, την αποτελεσματικότητα των γραφείων. Πρόσφατες αναφορές προβλέπουν ότι το «AI» δεν θα οδηγήσει σε σημαντικές βραχυπρόθεσμες αλλαγές στην απασχόληση. ( Keystone , MIT)
Μερικές φορές η σχέση μεταξύ ερευνητών κοινωνικών επιστημών και επιστημόνων/μηχανικών που εργάζονται σε μια αναδυόμενη τεχνολογία μπορεί να γίνει τόσο άνετη που υπονομεύει εντελώς την κριτική. Κάποτε κάποια που ερευνούσε τις κοινωνικές επιπτώσεις της συνθετικής βιολογίας μου είπε ότι το πεδίο ήταν, κατά την εκτίμησή της, κυρίως πωλήσεις και μαλακίες. «Αυτό πρέπει να γράψεις τότε», της είπα. Είπε ότι αν έλεγε την αλήθεια θα έχανε την πρόσβαση στα άτομα που σπούδαζε, και δεδομένου ότι σχεδιάζει να κάνει αυτή την έρευνα για μεγάλο μέρος της υπόλοιπης καριέρας της, αυτό δεν ήταν επιλογή. Εδώ, η κοινωνική επιστήμη γίνεται τόσο κακή όσο και οι χειρότερες μορφές δημοσιογραφίας που διατηρούν πρόσβαση .
Επιπλέον, μερικές φορές, μπορεί να φανεί ότι οι κοινωνικοί επιστήμονες και οι άνθρωποι των ανθρωπιστικών επιστημών προσπαθούν να δημιουργήσουν ζήτηση για κάτι που κανείς δεν θέλει. Όπως το έθεσε η Jane Flegal στη διατριβή της για τη γεωμηχανική, «Πρώτον, η προσφορά έρευνας για την ηλιακή γεωμηχανική — κοινωνική επιστημονική και μη — έχει ξεπεράσει κάθε συνάρτηση ζήτησης». Κάνοντας criti-hype, οι ερευνητές ελπίζουν ότι άλλοι θα θέλουν να αγοράσουν τα προϊόντα τους.
Θα είναι ενδιαφέρον να δούμε τι συμβαίνει με τους ερευνητές και τα κέντρα που είναι επί του παρόντος αφιερωμένα στη συνθετική βιολογία, τη γεωμηχανική και την «τεχνητή νοημοσύνη». Το πιθανότερο είναι ότι απλώς θα εξαφανιστούν. Αλλά εδώ είναι το καταθλιπτικό: ανεξάρτητα από το τι κομμάτι της επιστήμης και της τεχνολογίας θα γίνει καυτό και μοντέρνο στη συνέχεια και ανεξάρτητα από το πόσο μη ρεαλιστικοί και κούφιοι είναι οι ισχυρισμοί που διατυπώνονται για το μέλλον της, ορισμένοι ακαδημαϊκοί ερευνητές θα εμφανιστούν για να πουν ότι κάνουν την «ηθική» ή «προληπτική διακυβέρνηση» ή «υπεύθυνη καινοτομία» ή οτιδήποτε άλλο. Και θα αφαιρέσουν μεγάλα, βρώμικα, βροχερά κομμάτια τυριού από τους φορείς χρηματοδότησης για να το κάνουν επίσης. Δεν χρειάζεται καν να πείτε «ίσως» αυτό να συμβεί. Είναι δεδομένο.
Το κόστος του Criti-Hype
Εάν το μόνο μειονέκτημα του criti-hype ήταν οι άνθρωποι που σπαταλούσαν ομοσπονδιακούς φόρους φτιάχνοντας επεξεργασμένους τόμους που κανείς δεν διαβάζει, δεν θα άξιζε να μιλήσουμε για αυτό. Καλώς ήρθατε στη σύγχρονη ζωή — είναι σκουπίδια.
Αλλά το criti-hype έρχεται με πραγματικό κόστος. Εδώ θα επικεντρωθώ σε δύο:
Πρώτον, το criti-hype βοηθά στη δημιουργία ενός άθλιου περιβάλλοντος πληροφοριών και προσδίδει (ή δανείζει) αξιοπιστία στις βλακείες της βιομηχανίας. Στο Bubbles and Crashes , οι Brent Goldfarb και David Kirsch γράφουν για τον ρόλο των αφηγήσεων στη δημιουργία κερδοσκοπικών φυσαλίδων γύρω από τις νέες τεχνολογίες. Όταν οι ακαδημαϊκοί εμπλέκονται σε criti-hype, δίνουν περισσότερη εξουσία σε αυτές τις αφηγήσεις.
Ακολουθεί ένα παράδειγμα του τρόπου με τον οποίο μπορεί να λειτουργήσει ο δανεισμός αξιοπιστίας: Η McKinsey λέει ότι το 60 τοις εκατό των επαγγελμάτων θα έχουν το 1/3 των δραστηριοτήτων τους αυτοματοποιημένες από το “AI”. Ας είμαστε αληθινοί. Η McKinsey το λέει αυτό επειδή πουλά συμβουλευτικές υπηρεσίες σε εταιρείες και θέλει τα στελέχη αυτών των εταιρειών να πιστεύουν ότι σύντομα θα αντιμετωπίσουν ένα ριζικά μεταμορφωμένο περιβάλλον. Με άλλα λόγια, ο McKinsey θέλει να μας τρομάξει.
Στη συνέχεια, το Ινστιτούτο AI Now του NYU αναφέρει την έκθεση του McKinsey ως αξιόπιστη πηγή (δεν ήταν) και λέει ότι οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής θα πρέπει να το λάβουν σοβαρά υπόψη και να επενδύσουν χρήματα στην εξέταση των προβλημάτων που εντοπίζει. Οι νεοσύστατες εταιρείες «AI» που κάνουν pitch decks και οι δημοσιογράφοι που γράφουν άρθρα για φανταστικές αλλαγές στον ορίζοντα μπορούν τώρα να αναφέρουν κάτι που δημοσιεύτηκε από το NYU. Η αφήγηση έχει γίνει πιο εύλογη και συναρπαστική.
Χρειαζόμαστε έγκυρες πληροφορίες για όλες τις πτυχές της ζωής και του πολιτισμού, συμπεριλαμβανομένων των αποφάσεων που λαμβάνονται από ηγέτες επιχειρήσεων, υπεύθυνους χάραξης πολιτικής και πολίτες που συμμετέχουν στη δημοκρατία. Για παράδειγμα, ως κοινωνία, αντιμετωπίζουμε πραγματικό κόστος ευκαιρίας όταν οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής σπαταλούν το χρόνο τους ονειρευόμενοι λύσεις για μαζική μετατόπιση θέσεων εργασίας από την «AI» όταν δεν έρχεται. Πράγματι, οι φίλοι μου που εργάζονται στην πολιτική στην Ουάσιγκτον, πιστεύουν ότι η criti-hype είναι εξίσου επιζήμια με το hype από προωθητές όταν πρόκειται για τη λήψη αποφάσεων.
Αυτό οδηγεί στο δεύτερο πρόβλημά μας: το hype μας αποσπά την προσοχή από τα προβλήματα και τα δεινά του πραγματικού κόσμου που συμβαίνουν αυτή τη στιγμή. Πρόσφατα, έγραψα μια ανάρτηση συνθέτοντας μια εικόνα της τεχνολογίας και της οικονομίας των Η.Π.Α με βάση κείμενα από πολλούς τομείς και με ορίζοντα τα τελευταία πέντε χρόνια. Σε αυτήν την εικόνα, η οικονομικά σημαντική τεχνολογική αλλαγή ήταν πιο αργή από το 1970 σε σχέση με την προηγούμενη περίοδο, η ψηφιακή τεχνολογία δεν είχε ποτέ τις οικονομικές επιπτώσεις που έλεγαν οι προωθητές της και, για διάφορους λόγους, συμπεριλαμβανομένης της παγκοσμιοποίησης, πολλοί άνθρωποι, ειδικά αυτοί χωρίς πτυχία πανεπιστημίου, έχουν ελάχιστη έως καθόλου πρόσβαση σε καλές δουλειές. Επιπλέον — παρά το hype για ζητήματα, όπως εφαρμογές — τίποτα σχετικά με την τρέχουσα τεχνολογική αλλαγή δεν είναι πιθανό να αλλάξει κάποια από αυτές τις οικονομικές συνθήκες σύντομα.
Ενώ γράφω την ανάρτηση, αναρωτιέμαι συνεχώς από μέσα μου: γιατί τόσο λίγοι άνθρωποι από τον δικό μου τομέα έχουν συμβάλει στην κατανόηση αυτών των θεμάτων; Υπάρχουν πολλοί λόγοι για αυτό το κενό, νομίζω, συμπεριλαμβανομένων των θεμάτων που είναι δημοφιλή και μοντέρνα, αλλά μου φαίνεται ότι ένας σημαντικός λόγος είναι ότι τόσοι πολλοί άνθρωποι στον τομέα μου εξετάζουν τις «αναδυόμενες τεχνολογίες».
Γενικά, κάθε άτομο που εργάζεται για την «προληπτική διακυβέρνηση», «κοινωνιοτεχνικές φαντασιώσεις» ή [προσθέστε τον δικό σας άθλιο νεολογισμό εδώ] μιας «αναδυόμενης τεχνολογίας» δεν κάνει βαθιά ακαδημαϊκή έρευνα σε ένα υπάρχον τεχνολογικό πρόβλημα. Είναι ένα τεράστιο κόστος ευκαιρίας. Είναι εξωφρενικό το γεγονός ότι μπορώ να υποδείξω πολλά άτομα στον τομέα μου που εργάζονται στη συνθετική βιολογία, την «τεχνητή νοημοσύνη», τα αυτοοδηγούμενα αυτοκίνητα και το blockchain αλλά ούτε ένα άτομο που ερευνά σηπτικές δεξαμενές, τροχόσπιτα, πάρκα τρέιλερ ή ακόμα και στέγαση γενικότερα , παρόλο που αυτά τα τελευταία θέματα είναι γεμάτα τεχνολογικά ζητήματα και αληθινό ανθρώπινο πόνο που ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΑΥΤΗΝ ΤΩΡΑ.
Κατά κάποιο τρόπο, είναι μια άλλη εκδοχή ενός επιχειρήματος που ο Andy Russell και εγώ κάναμε στο The Innovation Delusion: ο λόγος της καινοτομίας μας αποσπά την προσοχή από συνηθισμένα προβλήματα τεχνολογίας και υποδομής, συμπεριλαμβανομένης της συντήρησης, της επισκευής και της κοσμικής εργασίας. Πρέπει να είμαστε πιο ειλικρινείς και στοχαστικοί σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο ένας λόγος της καινοτομίας έχει διαμορφώσει την ακαδημαϊκή έρευνα στις κοινωνικές και ανθρωπιστικές επιστήμες.
(Πιστεύω επίσης ότι οι περισσότερες ακαδημαϊκές criti-hype έχουν γίνει τόσο άσχημα και έχουν τόσο σύντομη διάρκεια ζωής προτού σαπίσει που η κατανάλωσή της είναι πραγματικά επιβλαβής για την υγεία σας. Ενώ διάβαζα τα θέματα της νανοτεχνολογίας, “κατέβαζα” σφηνάκια μπέρμπον για να ξεπλύνω χούφτες αντικαταθλιπτικά και βενζοδιαζεπίνες. Πονάει πολύ.)
Αυτό οδηγεί στη μία μερική λύση που θα εξετάσω σε αυτήν την ανάρτηση. Τα προγράμματα σπουδών θα πρέπει να κάνουν καλύτερη δουλειά, εκπαιδεύοντας τους φοιτητές να αμφισβητούν τους ισχυρισμούς που διατυπώνονται γύρω από τις τεχνολογίες. Οι μαθητές μας θα πρέπει να είναι ανιχνευτές μαλακιών και σφαγείς hype. Ο ιστορικός της επιστήμης και των μαθηματικών Michael Barany το έθεσε ως εξής.
Από την εμπειρία μου, νέοι άνθρωποι εισέρχονται σε προγράμματα σπουδών ενθουσιασμένοι/ες με μερικά αρκετά μη ρεαλιστικά και δραματικά οράματα για βραχυπρόθεσμη τεχνολογική αλλαγή, ακόμη και με πράγματα τόσο γελοία όπως η μοναδικότητα και ο διανθρωπισμός. Η λεπτή κατανόηση της ιστορίας, της κοινωνιολογίας και της οικονομίας της τεχνολογίας είναι καλό φάρμακο για αυτήν την πάθηση. Πολλοί ισχυρισμοί σχετικά με τις επαναστατικές δυνατότητες της παρούσας τεχνολογίας θα φαίνονται ανόητοι αν γνωρίζετε πώς η τεχνολογία και η κοινωνία έχουν αλλάξει και δεν έχουν αλλάξει από, ας πούμε, το 1850 έως σήμερα. Μπορούμε να αρχίσουμε να βελτιώνουμε τα πράγματα υποδεικνύοντας στους φοιτητές/τρίες σε τεχνολογίες που έχουν αναδυθεί πλήρως, που έχουν διαδοθεί στην κοινωνία και που έχουν και δημιουργούν πραγματικά προβλήματα και πραγματικές αγωνίες.
Αλλά δεν πρέπει να είμαστε αισιόδοξοι. Τα πανεπιστήμια θα συνεχίσουν να βγάζουν criti-hype και να βγάζουν πτυχιούχους που το κάνουν επειδή είναι τόσο προσοδοφόρο. Γνωρίζω αρκετούς ακαδημαϊκούς criti-hypers στις ΗΠΑ και την Ευρώπη που εκπαιδεύουν φοιτητές/τρίες να κάνουν παρόμοια δουλειά αυτή τη στιγμή. Το criti-hype είναι ένα από εκείνα τα φαινόμενα που είναι σημαντικό να προσέχουμε, αλλά να μην κοροϊδεύουμε τον εαυτό μας ότι θα απαλλαγούμε από αυτό. Υπάρχουν πάρα πολλά άθλια κίνητρα στο παιχνίδι, δεν θα φύγει μόνο του.
Αυτή η ανάρτηση προέρχεται από ένα μεγαλύτερο δοκίμιο που γράφω με τίτλο “Don’t Believe the Hype!: Anticipatory Governors and the Political Economy of STS”, το οποίο εξετάζει πώς μέρη του επαγγελματικού μου τομέα ανέπτυξαν ένα επιχειρηματικό μοντέλο υπερβολής των κινδύνων “ αναδυόμενες τεχνολογίες» για να κερδίσουν χρήματα από εθνικούς φορείς επιστήμης και μηχανικής, ιδιωτικά ιδρύματα και βιομηχανία.
